Al heredero de una importante empresa cuya actividad desconozco (tampoco es un dato que importe mucho, visto lo que se nos viene encima después), pretenden "implantarle" la idea de que, una vez muerto su padre, debería echar el cierre al negocio olvidándose de los asuntos del viejo. Y es justo ahí donde entra en escena el intrépido Leo DiCaprio y su "Patrulla del Sueño", con el fin de comerle el coco al susodicho aprovechando para ello la fase REM del incauto jovencito.
A partir de ese momento, explosiones, tiroteos varios, ingravidez por un tubo, oníricos mundos que se desmoronan y gente durmiendo y soñando por todos lados cual narcolépticos sin medicar. Para el que suscribe, un argumento menos estimulante que pasar toda una noche viendo un muestrario de tuercas y tornillos con Luis Miguel sonando de fondo...
Es curioso el fenómeno que vengo observando con esta película, pero basta con que se recubra un producto de una falsa sofisticación o intelectualidad, para que la mayoría de la gente tema decir lo que verdaderamente piensa por miedo a ser tachado de "simple", o por temor a que puedan creer que no se entendió. Lo que no entiendo yo es cómo esto está gustando tanto...
Me encanta la ciencia ficción, pero "Origen" tiene mucho de ficción y muy poco de ciencia. Como thriller tampoco despierta gran interés pues, repito, la trama tiene poquísimo gancho: el segundo hilo argumental es que el señorito DiCaprio vuelve a estar atormentado por asuntos familiares, más o menos lo que le ocurría en "Shutter Island". Y en cuanto a las sensaciones que transmite, poca o ninguna a excepción de un creciente aburrimiento y un total desinterés por los acontecimientos que narra. Por supuesto, esto no es más que una visión absolutamente personal. Probablemente, a alguno de vosotros le haya encantado. Eso que ha ganado ;)
En resumen, una película muy fría (nieve incluida) donde ningún personaje transmite lo más mínimo, aderezada con grandes dosis de despropósitos (hacía tiempo que no oía hablar del limbo; tiene su punto cómico, eso es innegable), típica música rimbombante para crear ambiente en pelis de acción, y envoltorio de lujo. Todo ello para acabar dando como resultado un producto que se me antoja bastante pretencioso y hasta algo esnob, a pesar de su manifiesta comercialidad.
A mí me gustó muy poco; no es de las que querría tener en mi videoteca particular, así que entiéndase la entrada como una no-recomendación o una simple advertencia. Con deciros que "Matrix" me gustó más en su día ya os lo digo todo, claro que, pensándolo bien, también ésta tuvo multitud de adeptos. No va a ser buen ejemplo, no...
Lo mejor, como casi siempre en estos casos, el tráiler. ¡Mecachis!, mordí el anzuelo una vez más... ò_ó
Lo peor es acabar creyéndose que uno hace pelis guays. Y las ha hecho, pero no es el camino creérselo...
28 comentarios:
Como dice un buen amigo mío, Leonardo DiCaprio nunca sabe qué hacer con las manos... Si eso es un actor...¡qué mal está el negocio!. MEnos mal que no he visto "Origen" pero vamos, tampoco me esperaba otra cosa.
Hola, Kine. Pues no sé si terminaré viendo la peli, lo que vi en el tráiler me atrajo y además me gusta Di Caprio, pero lo que sí está claro es que me ha encantado tu entrada sobre ella. Me he reído con lo de el muestrario de tuercas y tornillos mientras suena Luís Miguel..jejeje muy bueno.
Sutter Island sí me gustó, que veo que también la nombras por ahí..Esta, ya veremos..me has quitado las ganitas de verla un poco..
Un beso
Hola Kine:
"Shutter Island" es la última peli que he visto de Dicaprio y, a pesar de los pesares, me pareció un peliculón, con sus lagunillas si nos ponemos a buscarle tres pies al gato, pero me gustó mucho.
Ésta que comentas en tu post me resulta menos apetecible, primero por el argumento, que no me atrae nada de nada y, segundo por la crítica que le has hecho, ya que mi intuición me dice que eres ávido y crítico espectador de cine, y con las referencias que has hecho a ella tengo la impresión que puedo prescindir de la película en cuestión a no ser que se cruce en mi camino inevitablemente.
No te importe haber vuelto a morder el anzuelo, si no la hubieras visto no podrías opinar de ella con criterio propio. Ahora sí puedes hacerlo.
¡Gracias por la advertencia! ;-)
Un beso.
El domingo pasado fui a ver Las vidas posibles de Mr.nobody y aunque tampoco es una película de 9 ,me gusto mucho más el tratamiento que se le da a los sueños que en origen ,lo que me ha pasado que creo que le puse mucho a origen (7.7) ,claro que no habia visto todavia la susodicha y no tenia referencias ,bueno me gusto tu crítica ,muy sincera ,como se dice sobre gustos...saludos!
Pues siento discrepar, porque a mí me gustó muchísimo. Me enganchó de principio a fin, no me chirrió nada en la película (será que no soy mujer de ciencia y me lo creo todo XD) y me parece que está muy bien realizada. Leonardo DiCaprio no me gusta casi nunca, así que aquí creo que está en su línea, sequito y tal, pero los otros intérpretes me parece que hacen un muy buen trabajo.
No me parece en absoluto una película intelectual ni pretenciosa. Si me lo pareciera no dudes que lo diría :D Creo que la idea está bien tratada y tiene cierto gancho, aunque para mí que una película sea comercial o no es totalmente secundario (o más) a la hora de verla.
Y a mí "Matrix" me gustó mucho también :D Iré al limbo de por vida XDDD
saluditos!
Marcos Callau:
A mí DiCaprio no es que me disguste especialmente, pero en esta peli en particular no le veo ninguna chispa.
Abrazos.
Myra:
Pues no me hagas mucho caso y ve a verla entonces; tampoco querría chafarte yo un plan de cine. Mala mala no es que sea, pero a mí me decepcionó después de todo lo que había escuchado. "Shutter Island", pese a sus defectos, la veo más película. En fin, gustos...
Besos.
Marisa:
Si te sirve de algo "Shutter Island" me gustó más; se sigue con más interés y DiCaprio actúa mejor. Muchas gracias por tus siempre generosas palabras.
Un beso.
@ngel:
Tengo pendiente la visita a tu blog, amigo. De "Mr. Nobody" no había leído nada. Tendré en cuenta tu apunte. Me alegro que te gustara mi comentario (a crítica no llega; no sé hacerlas, jeje...)
Saludos.
Lillu:
No sientas discrepar, amiga. Es bueno que haya disparidad de opiniones. Cuando decía lo de "intelectual" me refería a las formas no a la trascendencia de las ideas que desarrolla. Puede que el montaje de sueños anidados requiera un cierto esfuerzo por parte del espectador (aunque "Memento" me parecía más compleja y mejor película, dicho sea de paso). Además, toda la retahíla de pseudociencia en torno a la teoría de sueños (equivalencia de tiempos y demás) también podría darle el aspecto, si no de una película llamémosle "inteligente", sí de un trabajo que pretende ser algo más sofisticado que el 90% de las producciones que llegan a nuestras pantallas. No sé, yo así lo veo... Nos vemos en el limbo! jeje... :P
Saluditos.
Gracias por la no recomendación, pero en mi caso no hace falta, pues seguro que no voy a ver ni esa ni ninguna otra jajaja
Pero ya sabes que me gusta leer las críticas que haces y a pesar de no haberla visto la encuentro acertada, y no seré yo quien discrepe...
Un abrazo
Pues a mí me parece un más que digno divertimento. Muy superior a blockbusters del tipo 2012 o gijoes
No la he visto, y después de leer tu entrada, la de Mr.Lombreeze y la de Scotty me estáis quitando las ganas (que no eran muchas) que tenía.
Un saludo.
Es una película que se me quedó corta muy corta.Quizá porque he leído a Borges,y también a Cortázar,y a García Márquez,y a Juan Rulfo,a los surrealistas y todo Buñuel y Fellini,maestros del arte de narrar sueños.
Origen podría haber sido mucho más interesante sin las innecesarias escenas de acción,podría haber indagado mucho más en la poética y el misterio.Nolan,eso sí,es un maestro en el arte del montaje.No olvidemos su Memento. Desdeño esas escenas de acción innecesarias a lo James Bond en la nieve,y,puede que también le falta algo más de refinamiento a la hora de la transición entre la "realidad" y el sueño.Como bien dices,oímos el tema de la Piaf dentro del sueño,pero Alain Resnais en Hiroshima mon amour utiliza este recurso con más sabiduría y poesía cuando un personaje cuenta sus recuerdos desde el interior de un café.En un fashback vemos en imágenes lo que cuenta del pasado y seguimos oyendo el ruido de la cafetería.
Lo dicho;he mamado mucho Buñuel,Fellini,Bergman,Resnais,maestros absolutos del sueño.
Podría darte unos títulos muy nutritivos de grandes novelas de ciencia ficción de los años cuarenta y cincuenta que tocas este tema de un modo insuperable.
Buena reseña,amigo Kine.
Fandestéphane:
Otros planes tendrá usted mucho más interesantes, eso seguro, jeje...
Un abrazo, amigo.
Luis Cifer:
Ya se sabe que sobre gustos... Eso sí, muy superior a las que mencionas sí que es. Gracias por la visita.
Saludos.
David:
Oye, pues pensaba yo que íbamos a ser menos la gente a la que no le había gustado...
Saludos.
Francisco Machuca:
Estoy de acuerdo: la escenas de acción sobran (lo de la nieve desentona) y la poética y el misterio brillan por su ausencia (un puntito a lo David Lynch le habría venido muy bien a este frío trabajo, o incluso a lo Terry Gilliam en "12 Monos"...). En lo único que destaca es en el montaje, aunque para montaje bueno ya había hecho "Memento". En fin, que otra vez será... Me quedo con cualquier obra de cualquiera de los maestros que citas.
Muchas gracias por tus palabras. Un abrazo.
A mí me gustó un poco más que a ti pero bastante menos que a la mayoría. Creo que es el gran bluff de la temporada. A Chejov no le hubiera gustado lo de la peonzita.
Cine muy clásico, plagado de arquetipos de varios géneros. El guión tiene lagunas (como todos los de Nolan). La bso es mediocre.
No soy fan de Matrix pero, para bien o para mal, hubo un antes y un después de Matrix y no habrá un antes y un después de Origen.
Pues le tenía muchísimas ganas y me pareció una auténtica desilusión. Fría y vacía. Hueca en todo. Una pena, porque podría haber sido algo muy grande.
Un saludo
Bueno, pues eso, que la vi ayer y ni fu ni fa... Si le hubiese quitado un poco de rollo filosófico/metafísico, que a Nolan no le sale ni queriendo, habría salido lo que de verdad es: una peli de persecuciones, tiros y mascás en toda regla...
Y, sí, la desdeñada es SHUTTER ISLAND, pero a ésta le gana por goleada; a Nolan, para rozar a Scorsese, le faltan aún varios niveles de percepción... Jejeje...
Lo has clavado Mr. Lombreeze: el gran bluf de la temporada. Para mí es una película que nace muerta desde su arranque. Le falta chispa, gancho... No me atrae en absoluto ni lo que nos cuenta ni la forma en que lo cuenta.
Un saludo.
Hola, Crowley. Yo también iba con muchas ganas y con excelente predisposición; pasada una hora desde su inicio ya estaba aburrido y deseando que despertaran todos...
Saludos.
Pues sí, dvd, aunque Scorsese no ande muy fino últimamente está claro que juega en otra liga. Y a Nolan me lo quieren promocionar demasiado rápido. Señores, despacito y buena letra... ;)
Saludos.
Muchas gracias a todos por los comentarios. Buen fin de semana.
Visto lo que cuentas, no me tienta nada verla, Kine! Un abrazo y bue fin de semana!
Gracias por tu visita, Elvira. Un abrazo y buena semana! ;)
Hola, Kinezoe. Yo tambien me admiro de ver que no somos tan pocos los que no comulgamos con ruedas de molino como Origen. Muy buena tu crítica. Matrix tampoco me gustó.
Uu saludo.
Menos mal... Si sabía yo que mi amigo Kinezoe no me iba a defraudar. Estoy cansado de habalr con unos y otros y que me pongan verde cuando digo que 'Origen' me parece una película correcta, para pasar el rato (ya depende de los gustos de cada cual, como es lógico), pero que no tiene nada de innovadora ni revolucionaria. Por el contrario, lo que tiene es mucho de redundancia. Una vez planteada "la teoría" del filme, en la priemra media hora, el resto no es más que el desarrollo de toda esa palabrería, acción pura y dura. Que si te gusta, bien, y si no, pues nada. Pero que eso de que es la película de la década o no sé qué pamplinas... Me parece más que excesivo.
Muchas gracias, Scotty y Javier, por vuestros comentarios. Un placer teneros por aquí y ver que coincidimos en opinión ;-)
Un abrazo.
Pues ya puedo opinar con conocimiento de causa (había evitado leer nada sobre esta película hasta después de haberla visto). Una cinta desigual. Un guión enrevesado al que le sobran varios niveles (en todos los sentidos), al que le sobra el aspecto de video juego en el que se adentra cuando hay que disparar a todo lo que se mueve (en especial el nivel de la nieve). Una duda: ¿los efectos visuales son consecuencia de un guión enrevesado, o el guión enrevesado tenía por objetivo los efectos?
Otro fallo (manía personal, lo reconozco): A Di Caprio lo veo como fallo de casting en prácticamente todas las películas; en esta también.
Lo mejor: el montaje y el tratamiento del tiempo; el tiempo diegético está muy conseguido, una de las habilidades de un cineasta es dominar el tiempo narrativo y Nolan lo consigue, además en esta película es todo un reto.
PUes eso es todo, amigo.
Un saludo!
Eso es todo y no es poco, amigo Ethan ;-)
Para mí, una vez expuesto el frío y soso planteamiento incial, la película no es más que una sucesión de escenas de acción en diferentes niveles, que podrán estar muy bien montadas ─porque si de algo entiende el señorito Nolan es de montaje─, pero que no transmiten lo más mínimo. Es más, la misión en sí me parece un poco chorra, digamos que no es más que el MacGuffin que usó el director para endosarnos su ensoñación-capricho. Y no se consigue ambiente onírico ralentizando la imagen o mostrando ingravidez. A la película le falta alma, sentimiento, capacidad para evocar con las imágenes... y le sobran mucho tiros y explosiones. Creo que los efectos iban buscando simplemente el captar más audiencia (por si desconectas de la historia que al menos te entretengas con los tiros). El episodio de la nieve es ridículo. Por un momento me pareció estar asistiendo a una confrontación entre los Power Rangers y los Masillas... Decepcionante. Yo al menos esperaba más de Nolan. Más entretenida habría estado si la dirige Zack Snyder... Y en cuanto a DiCaprio en este trabajo, ni fu ni fa, no sé si fallo de casting; fallan tantas cosas en esta película...
Muchas gracias por tu comentario. Un saludo y buen fin de semana. Busca la sombra, amigo!
Nolan es un buen director, no cabe duda, muy hábil. Consigue sacarle jugo a un rollo demasiado denso y no se pierde. Pero esta película, por encima de todo, es espectacularidad o, como bien dices, mucha ficción y poca ciencia. Yo me lo pase muy bien viéndola, el ritmo no decae a partir de la mitad de la proyección (el principio es un poco tostón a ratos) y ¿qué más se puede pedir? Eso sí, está la cuarta en el ranking de imdb: excesivo. Un sueño. Para Nolan, claro.
Saludos.
¡¡¿La cuarta en el IMDb?!! :-o Bueno, eso debería servirnos para no darle demasiada importancia a esto de las listas, vengan de quien vengan. El cine, en definitiva, no es más que entretenimiento y diversión, y si tú te lo pasaste muy bien, Licantropunk, puedes decir sin reservas que para ti es una buena película.
Muchas gracias por tu visita y por dejarnos tu impresión, amigo. Te dejo un tráiler de regalo. Puro y salvaje entretenimiento ;)
Saludos.
Me alegra saber que no hay unanimidad de comentarios positivos hacia "Origen" pero a mi personalmente me cautivó de pirncipio a fin. Puede que el guión deje muchísimos cabos sueltos, que los personajes secundarios sean meros floreros, pero el ritmo y la historia que impone Nolan son, bajo mi punto de vista, extraordinarios. De todas formas hay que dejar al tiempo actuar y que ponga "Origen" en su sitio, tanto si es una obra maestra como si es un pufo de narices, pero desde luego que Nolan me parece un cineasta fundamental en esta década, eso sin duda alguna.
¡Saludetes!
Su talento como cineasta original e innovador es incuestionable, Tellez. Esta película podrá gustar más o menos, pero de lo que no hay duda es que Nolan consiguió hacerse un nombre por méritos propios. Dejemos el resto en manos del tiempo...
Por cierto, un placer verte por aquí, amigo. Sé bienvenido.
Saludos.
¡El placer es mío hombre!
Y además de original e innovador, un adjetivo que le define bien es el de ambicioso.
Por cierto,estoy bastante de acuerdo contigo en que la misión que les encomienda el personaje encarnado por Watanabe es bastante pobre. Parece mentira que todo lo que se monta sea para una minucia de ese calibre, aunque también se agradece que no sea la típica historia donde los protagonistas tienen que salvar al mundo. Por cierto, aprovecho para decir que los cuatro clímax del final son una muestra de la gran labor de Nolan; y que el uso de la cámara lenta está magistralmente utilizado (y justificado).
Hola de nuevo, Tellez. Pues sí, el uso de la cámara lenta (también la ingravidez) está plenamente justificado desde el guión (ya sabemos de la equivalencia entre tiempo real y tiempo de sueño y coches que caen y todo eso), pero yo lo que echo en falta en este trabajo es algo de emotividad y más misterio. A Nolan le salió una película muy fría y aséptica, demasiado racional para estar centrada en el impredecible mundo de los sueños. Para mi gusto le falta un toque Lynch y le sobran tiros.
Hasta pronto, amigo.
PD: Por cierto, me di una vuelta por el Andén 42 y menudo tinglado tienes montado allí. Mis felicitaciones. Ya me pasaré otro día con más tiempo ;)
Publicar un comentario