Ecuaciones las hay de muchos y muy diversos tipos. Las que más nos suelen gustar, pues nos dejan más tranquilos, son las que tienen una única solución (x+2x=3). Pero existen muchas otras (infinitas) que no se pueden resolver (x+1=x-1), y otro tanto que poseen infinitas soluciones (x+1=x+1).
La que hoy os presento es un poco especial en tanto en cuanto es totalmente especulativa. Se trata de la famosa Ecuación de Drake, una expresión concebida allá por 1961 por el famoso radioastrónomo ─y presidente del Instituto SETI─ Frank Drake, con el nada sencillo propósito de estimar el número de potenciales civilizaciones radiodetectables dentro de nuestra galaxia, ahí es nada.
Esta es su expresión:
La que hoy os presento es un poco especial en tanto en cuanto es totalmente especulativa. Se trata de la famosa Ecuación de Drake, una expresión concebida allá por 1961 por el famoso radioastrónomo ─y presidente del Instituto SETI─ Frank Drake, con el nada sencillo propósito de estimar el número de potenciales civilizaciones radiodetectables dentro de nuestra galaxia, ahí es nada.
Esta es su expresión:
N = R* · fp · ne · fl · fi · fc · L
El resultado de este producto, N, nos indica el número de potenciales civilizaciones dentro de nuestra galaxia con las que sería posible establecer contacto, teniendo los factores multiplicativos el siguiente significado:
En 1961, Drake y su equipo asignaron una serie de valores a dichos parámetros (N = 10 × 0,5 × 2 × 1 × 0,01 × 0,01 × 10.000) dando un total de 10 posibles civilizaciones detectables al año. La experiencia, sin embargo, parece decirnos que esa estimación era demasiado optimista.
Una estimación algo más realista de esta expresión (aquí) llega al siguiente valor para N:
N = 8,05908 10-10 posibles civilizaciones detectadas al año.
Lo que equivale a una civilización detectada cada 1.241 millones de años en la Vía Láctea, o lo que es lo mismo, una civilización detectada al año dentro de un grupo de unos 1.241 millones de galaxias del tamaño de la Vía Láctea.
¿Demasiado optimista o todo lo contrario?, ¿carente por completo de valor?... ¿Cuál es vuestra opinión acerca del tema? Los detractores de esta ecuación con frecuencia aducen la Paradoja de Fermi para poner de manifiesto la contradicción existente entre una estimación que asigna una alta probabilidad a la existencia de civilizaciones inteligentes en el Universo, y la ausencia total de evidencia de dichas civilizaciones. Si os soy sincero yo nunca vi tal contradicción, ya que si tenemos en cuenta las distancias que se manejan en el Universo y la extraordinaria coincidencia que debe darse para que dos civilizaciones coincidan en el tiempo (¡y en su era tecnológica!), no es tan extraño que no hayamos contactado con ellas. Pueden estar pero ni nos oyen ni las oímos: estamos aislados y esto sí es una clara evidencia fehaciente.
La Ecuación de Drake, en mi opinión, no deja de ser una mera curiosidad pseudocientífica. Está bien para entender (en primera aproximación) el número de factores que entran en juego si queremos especular acerca de la cantidad de supuestas civilizaciones extraterrestres que podrían existir. Pero de ahí a pretender extraer cualquier tipo de información fiable a partir de una asignación de valores que es totalmente especulativa va un largo trecho…
- R*: Tasa anual de formación de estrellas aptas para la vida en nuestra galaxia (estrellas/año).
- fp: Fracción de esas estrellas que tienen planetas en su órbita.
- ne: Fracción de esos planetas orbitando dentro de la zona habitable de la estrella.
- fl: Fracción de planetas en los que se ha desarrollado la vida.
- fi: Fracción de planetas que podrían albergar vida inteligente.
- fc: Fracción de planetas que han desarrollado una tecnología que libera signos detectables de su existencia al espacio.
- L: Lapso de tiempo (en años) durante el cual esa civilización puede estar radiando al espacio señales detectables.
En 1961, Drake y su equipo asignaron una serie de valores a dichos parámetros (N = 10 × 0,5 × 2 × 1 × 0,01 × 0,01 × 10.000) dando un total de 10 posibles civilizaciones detectables al año. La experiencia, sin embargo, parece decirnos que esa estimación era demasiado optimista.
Una estimación algo más realista de esta expresión (aquí) llega al siguiente valor para N:
N = 8,05908 10-10 posibles civilizaciones detectadas al año.
Lo que equivale a una civilización detectada cada 1.241 millones de años en la Vía Láctea, o lo que es lo mismo, una civilización detectada al año dentro de un grupo de unos 1.241 millones de galaxias del tamaño de la Vía Láctea.
¿Demasiado optimista o todo lo contrario?, ¿carente por completo de valor?... ¿Cuál es vuestra opinión acerca del tema? Los detractores de esta ecuación con frecuencia aducen la Paradoja de Fermi para poner de manifiesto la contradicción existente entre una estimación que asigna una alta probabilidad a la existencia de civilizaciones inteligentes en el Universo, y la ausencia total de evidencia de dichas civilizaciones. Si os soy sincero yo nunca vi tal contradicción, ya que si tenemos en cuenta las distancias que se manejan en el Universo y la extraordinaria coincidencia que debe darse para que dos civilizaciones coincidan en el tiempo (¡y en su era tecnológica!), no es tan extraño que no hayamos contactado con ellas. Pueden estar pero ni nos oyen ni las oímos: estamos aislados y esto sí es una clara evidencia fehaciente.
La Ecuación de Drake, en mi opinión, no deja de ser una mera curiosidad pseudocientífica. Está bien para entender (en primera aproximación) el número de factores que entran en juego si queremos especular acerca de la cantidad de supuestas civilizaciones extraterrestres que podrían existir. Pero de ahí a pretender extraer cualquier tipo de información fiable a partir de una asignación de valores que es totalmente especulativa va un largo trecho…
12 comentarios:
Madre mía...yo he sido siempre una negada en física, así que ya esto...jajaja, pero estoy contigo, no veo la contradicción, que no las veamos u oigamos no quiere decir que no existan, no creo que nosotros seamos los únicos pringados del universo.
1besico!
No sé. Primero tendría que encontrar vida inteligente fuera de los blogs (a veces cuesta tanto (ja,ja) )
Nooooooooooooooooo...
Venga, ahora, en serio.
Ni idea.
¿Por qué? Ayer me acordé de ti. Fui a ver John Carter y recordé que en un programa de Cosmos de Sagan )que no lo veía a menudo), aunque hablaba de Mare, también mencionaba la obra de Burroughs (extrañas asociaciones; hay una fórmula para definir este tipo de asociaones, pero no la voy a sacar ahora ;-) )
Un abrazo.
PD: el tema acompaña...
Precisamente la semana pasada volví a ver "Una mente maravillosa". Ya sabes, esos seres que se salen del "cuadro"...del "círculo" de las matemáticas, esa química del cerebro que es maravillosa en algunos seres superinteligentes...el tío vive con personajes que no son reales...y todo porque esas ecuaciones escritas en los cristales le alejan de la realidad.
Es la vida de un Nobel que veía mundos en las estrellas...pero debió de pasarlo muy mal, y en ese mundo cinematográfico se ve. Pero eso es cien veces mejor que pasar por este mundo sin dejar ni tu sombra...
En cuanto a esos números y signos en una pizarra...yo cuando los veo, me duermo. Prefiero pensar en esos "cuentacuentos" como Julio Verne o Lewis Carroll
Dos besos, Kine, uno por esa banda musical.
* Fiona: Jajaja... Seguro que no. No creo que unos seres como los humanos (bastante pringaos y muy poco humanos en demasiadas ocasiones) tengamos el don de la exclusividad en el Universo, tan grande Él. Besos.
* David: Hace tiempo que no veo Cosmos; no recuerdo el capítulo... ¿Qué tal "John Carter"? Siniestro Total son los que cantan. Por cierto, yo vi esta el sábado. Un abrazo y fin del telegrama :-P
* Marián: Me gustó mucho en su día esa película; ahora mismo me estoy acordando de una paloma y su errático caminar... La que no he visto todavía es la de "Pi" (más números...). Ya te contaré. Y muchas gracias por los besos. Me alegra que te gustara la canción. Otros dos besos para ti, el segundo porque sí ;-)
¡Guauuu! Es una ecuación y al mismo tiempo una teoría, si no he entendido mal.
Muy interesante pensar que pueda existir vida inteligente en otros puntos del universo, ese gran enigma que tanto nos inquieta ¿hay vida allá afuera?
Además de no poder comunicarnos por estar en distintos niveles tecnológicos, también puede ser por la falta total de comunicación. Por ejemplo, las plantas tienen vida y no nos hablamos con ellas, ni con los animales, por lo tanto podría ser lo mismo con otras civilizaciones mucho más lejanas y ajenas a nuestro planeta. Bueno, es una teoría tan tonta...
Un besito!
A mí me gustó (y al amigo que me acompañó también). Es una peli de aventuras para pasar el rato. Sin más. Va a ser un batacazo en taquilla, por lo visto. Pero no está mal...vamos, mejor que otras de supertipos Marvel que no se han pegado tal tortazo.
Igual suena demasiado a ya visto porque se basa en la novela de la que han chupado tantas y tantas películas (Lucas la leyó a base de bien).
La que tú viste no la he visto, pero apuntada queda.
De todo lo que pones en el artículo, los únicos que aciertan son los de "Siniestro total", sin duda: aciertan planteando preguntas, eso sí, en un remedo de método socrático.
En cuanto al tal Drake, mejor le iba cuando se dedicaba a abordar galeones españoles, el muy pirata, en vez de echar cuentas de la vieja indemostrables.
Saludos.
* Totalmente de acuerdo, Montse. La comunicación no es asunto trivial, aunque se supone que entre dos civilizaciones altamente desarrolladas tendría que ser más fácil siempre que no hubiera mucha diferencia entre sus niveles evolutivos (entre una planta y el ser humano no hay comunicación que valga, evidentemente). Las matemáticas podrían ser la llave, el lenguaje universal para establecer el código. No obstante, siempre puede ocurrir, claro está, que seamos nosotros las hormigas o las plantas comparados con "ellos". ¿Quién sabe?. Todo esto es hablar por hablar. Besos.
* Tomo nota de la de "John Carter", David. Ya había visto un par de trailers y uno me gustó algo más que el otro. La tendré en cuenta pues. La que yo he visto me gustó mucho pero tampoco es que sea la repera. No vayas con las expectativas demasiado altas. Yo diría que la están sobrevalorando un poco, pero bueno, se pasa un rato agradable. Me pareció buena película. ¡Hasta pronto!
* Desconocía esa otra faceta de Drake, Licantropunk. Y bueno, ya sabes el valor que le doy yo a esta ecuación... Celebro que te gustara el tema musical. A mí casi me gusta más la versión antigua (aquí). Aunque las preguntas son las mismas, eso no cambia. Saludos.
Hablando de vida inteligente..y ¡tanto ! Yo es que soy de letras.:-P
Pero supongo que tienes razón tú y el de la teoria.
No sé porqué me he acordado de un video que ví por youtube ESTE sobretodo hacia el minuto 3:01, una tonteria pero graciosa.
Siniestro total tampoco nos saca de dudas pero viene al caso jeje
Un besito y feliz semana
Esta gracioso el vídeo entero. Hacía tiempo que no veía Mafalda, jeje... Muchas gracias por esos minutos de sabiduría animada.
Un besito y feliz noche (resto de fin de semana incluido).
PD: Y si por una casual casualidad tuvieras algún día un encuentro en la tercera fase, no olvides pasar por aquí, tu blog amigo, y dejarnos fiel testimonio. Eternamente agradecido.
Kine.
Me gustan las ecuaciones. Aunque ésta me parece un poco tramposa. Variables que no podemos cuantificar, no sabemos si todas ellas tienen exponente uno... Pero ojalá todo lo que no entendemos en la vida lo pudiésemos expresar mediante una igualdad de signos, números y letras (al menos, parecen tan insignificantes...).
Saludos.
En principio, según está planteada, parece que son todos exponentes unitarios. Pero la incertidumbre en el número de variables y su valor se me antoja tan grande que poca utilidad le veo yo a esta expresión aparte del meramente educativo. Supongo que no es más que nuestro afán por cuantificarlo todo. Ese mismo afán ultrasimplista que nos lleva a intentar medir la inteligencia con un test...
«No hay nada más tonto que un test de inteligencia, porque, aunque consiguiera medir la cantidad, ignora la especificidad. No olvide que las ratitas son más inteligentes que nosotros, pero sólo para salir del laberinto»
(Pablo Rudomin, neurólogo; premio Príncipe de Asturias)
Muchas gracias por comentar y un saludo, akebono.
Publicar un comentario