Siempre hubo una especie de pique entre estos dos gigantes de la música. En esta entrada, tras unos cuantos días de desconexión blogueril, me interesa sondear vuestra opinión. Creo que la mía queda patente con la canción elegida.
No es que me disgusten The Beatles pero The Rolling Stones siempre me sonaron más auténticos, con más fuerza, más desgarradores. No sé, me llegan más... Esta noche me apetecía escuchar "Angie".
¡Buen fin de semana, muchach@s!
¡Buen fin de semana, muchach@s!
35 comentarios:
La lengua final también revela mucho de tu opinión. Me encanta "Angie" y vibro con "Start me up" pero te contaré una anécdota que me ocurrió hace un tiempo. Yo habitaba un bar llamado "Callejón de la música" y en la barra, a mi lado, un melenudo con cazadora de cuero bebía cerveza sin parar. La música en ese momento era "I wanna hold your hand" de los Beatles. Aquél hombre que bebía a mi lado se volvió a mí y me dijo: "I wanna hold your hand...mmmm, buena pieza de los Beatles... pero yo soy de los Rolling. ¿Y tú?. ¿Rolling o Betales?". En ese momento comenzó a sonar por los altavoces los primeros acordes de "I'm goin' down", una banda sonora perfecta para lo que quería responder. Sonreí y dije: "Bruce Springsteen". Un abrazo.
Yo creo que se puede ser de los dos sin ningun tipo de problema. Yo soy fan de ambos y no pasa nada.
Si encima añades a los Who, Genesis y Pink Floyd pues mejor.
La rivalidad entre grupos es una idiotez, cada musica tiene su momento.
No hubo pique entre esas dos bandas.
De hecho, se llevaban más que bien.
Si sigues mi blog, conocerás ya mi opinión. La música de esos cuatro melenudos de Liverpool me parece más que sobrevalorada. No entiendo cómo puede haber gente que dude entre esos cuatro y la mejor banda de rock.
Ahora en serio.
Estoy con Luis Cifer. Soy fan de ambos, pero si tengo que escoger a mi grupo favorito, no tengo ninguna ninguna duda.
Y lo explicaré así.
¿La mejor banda de rock? Los Rolling Stones, los Who, o la que os dé la gana.
¿La mejor banda de pop? Los Beach Boys,
¿La mejor banda de jazz? Duke Ellington y sus muchachos, o Count Basie y los suyos o los que queráis.
¿La mejor banda de todas? THE BEATLES.
Y ahora que ya hablo más en serioe sí tengo que recordar que los Stones no empezaron a autodenominarse la mejor banda de rock hasta que los Beatles se separaron (de otro modo, hubiera sido faltar a la verdad).
Lo que está claro es que se puede disfrutar de todo...
Y por cierto... lo de más auténticos y más desgarradores...
Disiento, por supuesto, pero no es cuestión de empezar a comentar temas, discos y demás... Es una cuestión de gustos al final. Buen finde.
Marcos Callau:
Sí, el comentario y la lengua también son reveladores, jeje... A mí tampoco me gusta ser excluyente cuando podemos quedarnos con más de una cosa, pero bueno, también es lícito que existan preferencias... Puede que ante la pregunta de aquel melenudo yo hubiese respondido con un escueto "Queen" ;-)
Cada música tiene su lugar y su momento. Gracias por compartir tu anécdota con nosotros. Un abrazo, amigo.
Luis Cifer:
Totalmente de acuerdo, cada música tiene su momento. Conocedor de eso y poco amigo de los fanatismos quise retocar ligeramente la famosa disyuntiva añadiendo el "ambos" (o "ninguno")... Queda claro cuál es tu respuesta.
Saludos.
David:
Quizá no me expresé con total corrección; me refería al pique que hubo siempre, porque lo hubo (y más en aquellos años de coexistencia), entre los aficionados de un grupo y otro.
Pues claro que es cuestión de gustos!!. ¿Wilder o Hawks? Me quedo con ambos, aunque con frecuencia dicen que el mejor de todos es Ford... ¿?
Nada más lejos de mi intención que pretender etiquetaros o avivar viejas rencillas. Tan sólo pretendía haceros hablar, jeje...
Buen fin de semana, amigo.
Pienso lo mismo que Luis Cifer y David. Tanto los Rolling Stones como los Beatles se veían en el estudio y quedaban para hablar y comentar nuevas ideas musicales. La efervescencia de la cultura en los sesenta dió lugar a cierta camaradería entre grupos acompañada de sana competencia que beneficiaba a todos. La estupida competencia entre los Beatles y los Stones fue un invento comercial para vender más discos, ya que los miembros de ambos grupos se llevaban a las mil maravillas. En los noventa se produjo otra maniobra de ese tipo quizá mucho más consciente entre dos grupos de menor calado como Oasis y Blur. Es enriquecedor disfruta de toda la música posible, pero en mi caso los Beatles han sido siempre mi grupo de cabecera. Y sin embargo, quiero que me gusten los Stones, porque he leído su biografía oficial y lo he intentado varias veces con su discografía. No me desagradan, pero tampoco me entusiasman. En cualquier caso, lo sigo intentando, porque creo que me estoy perdiendo algo. Lo que no entiendo, Kinezoe, es que prefieras a los Stones cuando apenas conoces nada de los Beatles. Creo recordar que me lo dijiste en mi blog no hace poco. Y antes de comparar y elegir...
Has escogido la canción que más me gusta de los Rolling Stones, genial!!!! Pero si tengo que escoger entre el conjunto de la discografía de ambos grupos, me quedo con The Beatles. De los Rolling a lo mejor me gustaba mucho una o dos canciones por cada LP, en cambio en los discos de los Beatles me gustaban muchas, la mayoría.
Un abrazo, Kine!
Creo que ambos grupos son esenciales,mi querido Kine.SEgún me siento,a veces pongo por las mañanas a los Beatles,otras a los Rolling.Pero voy a decir una cosa:Los Beatles nunca brillaron por sus letras;ñoñas e infantiles.Pero claro,en inglés suena muy bien y no se entiende.No obstante los Rolling sus letras sí que son buenas,no tan poéticas como las de Dylan,pero frescas.Ambos grupos terminaron siendo mediáticos.De los Beatles me gustan sus últimos discos,cuando la cosa ya no iba muy bien,pero qué canciones tan buenas.De los Rolling me gusta prácticamente todo y suelo poner un disco de "vinilo",cuando suelo estar arto de todo,que es lo que me pasa con frecuencia.
Un fuerte abrazo,amigo.
Hola, Kine. Pues me pasa como a Elvira. Soy más de Beatles pero has puesto una canción de los Rollings que me encanta, Angie.
Pero bueno, si me pides que escoja entre Rollings y Beatles, que quedo con Beatles. Me gustan todas sus canciones y tienen letras preciosas.
Kine, cuando abro tu blog me sale una música de fondo y se mezcla con la que tu cuelgas. Me dices qué debo hacer para que esto no suceda?.
Un beso, Kine.
-Francisco: Ñoñas e infantiles... Como no sean Yellow Submarine y All together now... Yo diría más bien adolescentes y enamoradizas en una primera etapa. Pero no sé qué tienen de infantil o ñoñas letras como Eleanor Rigby, Taxman, A day in the life, I'm the walrus, etc...
Y no es por entrar a discutir (que no tengo tiempo), pero ya una vez separados, las letras de John Lennon en el Plastic Ono Band (Mother, Working Class Hero, I found out) tienen una "fuerza" que no he encontrado en ningún tema de Richards-Jagger. Letras auténticamente adultas y que poco tiene de ñoño o infantil.
Es más... al final te das cuenta de qué cosas son las que realmente importan. Cuando era adolescente crees que letras como Here comes the sun son flojas en comparación con otras de Bowie, por ejemplo. Pero al final te das cuenta de que aquí viene el sol, y yo digo que está bien. No hace falta decir más. Poesía. Un saludito.
-Kine: Ford, acompañado de King Vidor y Frank Capra. Wilder y Hawks también, desde luego.
Y sobre Queen: Life is real... ¿Qué cantaba Mercury ahí? Je,je,je...
Manuel J:
Es fácil de entender: tampoco conozco "casi nada" de los Stones, de manera que estoy en igualdad de condiciones. Conozco la superficie de ambos grupos, prácticamente sus grandes éxitos, sus singles de mayor gloria, lo cual me basta para hacerme una idea y poder comparar. Tampoco creo que haya que hacer una tesis antes de apuntar una preferencia. Siempre me llamó la atención esa tenacidad tuya para intentar hacer que algo te guste... Yo no tengo esa cualidad.
Saludos y buen fin de semana.
Elvira:
Celebro que te gustara la canción. Veo que tuve tino a la hora de elegir, jeje... Ok, en tu caso apuntamos Beatles ;-)
A mí quizá me gustan más los Rolling porque asociados a sus canciones tengo momentos, vivencias, recuerdos que consiguen que me suenen con mayor carga emotiva...
Un abrazo.
Francisco Machuca:
Es curioso lo que apuntas, también he tenido esa misma sensación con respecto a algunas de las letras de los Beatles: me parecen muy livianas... Pero totalmente de acuerdo en que ambos nos han dejado mucho y muy bueno.
Un fuerte abrazo, amigo.
Myra:
Me alegra saber que te gustó la canción. Como le dije a Elvira, a día de hoy quizá me gustan más los Rolling porque sus canciones adquieren para mí otro significado gracias a recuerdos asociados. No descarto que de aquí a cinco o diez años la tortilla pueda voltearse... En cuestión de gustos no soy de ideas fijas, aunque va a ser difícil que deje de gustarme mi querido Dino (y Queen, por supuesto).
Por cierto, cuando te pase eso que comentas al abrir mi blog prueba a actualizar o recargar la página. Creo que es un problema de los reproductores de goear con ciertos navegadores.
Un beso, Myra. Otro día caerá un tema de los Beatles, no te preocupes ;-)
Gustos, David, gustos... Jeje... Y para eso existen los blogs, para dar a conocer nuestros gustos ;-)
Si hay algo de lo que te das cuenta conforme vas cumpliendo años es que no tiene sentido considerar "intocable" a ningún actor, cantante o director de cine por bueno que se nos pueda antojar. Todo tiene menos valor de lo que parece; hay otras cosas mucho más importantes en esta vida. Nunca me gustaron los endiosamientos (hablo por mí, por supuesto). Y mira que me gusta Dean Martin... pero le doy la razón al que afirma que Sinatra es el indiscutible número uno. ...O tal vez no, jeje...
Saludos.
PD: Prefiero la poesía de Leonard Cohen :P
Pues yo resulta que no soy fan ni de unos ni de otros. Si tuviera que elegir, quizás preferiría a los Rolling porque me transmiten más fuerza, pero salvo canciones sueltas, no los he seguido ni los elijo habitualmente para mis listas de música.
Saluditos
PD: Yo es que también prefiero a Leonard Cohen XDD
Totalmente de acuerdo, Kine. Menos en tu postdata (para gustos, je,je. Y aclaro que Leonard me gusta mucho, eh?).
Un abrazo.
Muchas gracias por tu visita Lillu, y por dejarnos tu opinión. Y no os creáis que yo soy muy fan de los Rolling, ¡qué va!. Lo que pasa es que puestos a elegir me inclino un poco más por unos que por otros.
Saluditos ;-)
Un nuevo abrazo, David ;-)
OK, pues voy a hacerte unas recomendaciones básicas para disfrutar de lo mejor de cada grupo. Ya sabes que no soy muy amigo de los recopilatorios, así que mis recomendaciones son, por supuesto, álbumes oficiales:
De los Beatles: Revolver, White Album, Abbey Road.
De los Stones: Beggar's Banquet, Let It Bleed, Exile On Main Street.
Me parecía curiosa tu elección, porque un fan de Queen tendría que estar mucho más cerca de los Beatles que de los Stones. Los Beatles son más pop y sus influencias vienen directamente desde Buddy Holly, Elvis Presley o incluso el music hall ingles de la década de los cincuenta. Los Stones beben directamente del blues, con lo cual es absurdo comparar ambos grupos. La canción que has puesto es un tema de cuando empezaban a perder algo de fuelle en la primera mitad de los setenta. Es una balada pop dedicada a la mujer de David Bowie y no es para nada representativa del sonido del grupo. Gimme Shelter, Simpathy For The Devil o Tumbling Dice si lo son.
Los dos por igual, es imposible poner a uno por delante del otro.
Cuando era muy joven -unos 15 años-me gustaban más los Beatles, pero poco a poco los Stones me iban atrapando, y según el estado de ánimo que tenía pues escuchaba a unos o a otros. O a los dos a la vez, que también lo hacia. Ahora recuerdo con más nostalgia a los Beatles y cuando escucho alguna canción de ellos, siempre la asocío a pasajes de mi vida y la recuerdo con mucha melancolía, y me gusta que así sea. Y esto no me pasa con los Rollings, los escucho, me gustan y basta.
Al 50% Kine, para mi dos números uno.
Buen domingo!!
Un abrazo
Hoy te diría que los Rolling, mañana que Los Beatles. Me quedo con ambos. Y para mí no hay ningún pique; suenan muy bien ambos según el día.
El único pique es el de Ford: siempre por delante de los demás; y conforme pasa el tiempo a más distancia!
Tomo nota de las recomendaciones, Manuel J, gracias por la información. No sé si "Angie" será o no representativa del sonido del grupo (tampoco es eso lo que me llevó a colgarla), pero a mí siempre me sonó cien por cien Stones, aunque las baladas sean minoría en el grupo de Sus Satánicas Majestades...
Es complicado conjeturar acerca de los gustos o afinidades de una persona cuando éstos pueden llegar a ser tan eclécticos y dispersos, o más, que los míos. Tan sólo tienes que echarle un vistazo a mi perfil y observarás que hay piezas que no encajan ni a la de tres, pero así es a veces el ser humano: complejo e impredecible. También me gustan, por ejemplo, los Guns N' Roses y poco o nada tienen que ver con Dean Martin; a Brian May le encantaba Jimi Hendrix y yo detesto su sonido, cuando en teoría tendría que haber sido una de las principales influencias del guitarrista de Queen... Esto no es una ciencia exacta ;-)
Gracias de nuevo por tu visita, amigo. Y repito, que no es que me disgusten los Beatles, pero a día de hoy me decanto más por los Rolling. Jamás compré un disco de los primeros -que no lo descarto para un futuro- y tengo varios de los segundos. Sí, de aquella época en que se compraban discos, jeje...
Saludos.
Muchas gracias por dejarnos tu opinión, Fandestéphane. Está claro que algunas canciones nos gustan más que otras en la medida en que las asociamos a determinadas etapas de nuestras vidas. En mi caso el cine tiene también gran parte de culpa en esto: hay temas musicales que me encantan simplemente porque tienen la capacidad de hacerme revivir a tal o cual película.
Un abrazo y buen domingo!
Me parece ferpecto, querido Ethan ;-) . Nos quedamos con los dos, de hecho, es una opción que os di desde el principio; no quise poneros en un brete. En cuanto a lo de Ford, bueno... mejor lo dejamos para otro día. Pero qué te voy a contar yo a ti... ;-)
Gracias por tu visita. Un saludo.
Para mi la respuesta es más que obvia: Beatles ahora y siempre. Quien no conoce las discografías de ambos grupos se queda con los Stones aludiendo, como alguno ha comentado por aquí, a que tienen más fuerza, más directos, más gancho... (un caso similar a lo que ocurre con Lennon y McCartney, una vez más). Pero los Beatles fueron inmensamente más grandes.
Casi ningún album de los de Liverpool tiene desperdicio (exceptuando quizá Beatles for sale), el nivel mostrado en todos ellos es altísimo. Los Stones sin embargo apenas tienen cuatro o cinco discos realmente grandes: los que nombra Manuel J. y el añadiría Between the buttons; del resto de cada uno se salvan dos o tres temas y el resto es mero relleno. Además, tienen discos realmente olvidables como el Dirty Work y prácticamente todos sus discos en directo.
¿Qué sucede? Pues que los Stones llevan cerca de 50 años sobre los escenarios y tienen una cantidad de clásicos más que considerable. Los Beatles apenas llegaron a estar 8 años juntos.
Los Stones para un recopilatorio son cojonudos, pero sus lp's no llegan a los de los Fab Four ni al dobladillo del pantalón.
Por tu nick y antes de leer el comentario ya intuía cuál sería tu respuesta, jeje... Sé bienvenido, paul_is_live.
La verdad es que yo no sabría decirte quiénes son los más grandes. Para compararlos habría que tirar de cifras (ventas, números uno, conciertos realizados...), y aun así, nos estaríamos moviendo en un terreno muy poco fiable porque, al fin y al cabo, esto no deja de ser más que una mera cuestión de gustos. Yo así lo veo.
Supongo que para un incondicional de los Beatles que no guste demasiado de los Stones cualquier álbum que analice de los segundos le parecerá infinitamente peor que el de los primeros, pero igual podrían decirnos desde la otra parte... No sé si los álbumes de estudio de los Rolling serán mejores o peores que los de los chicos de Liverpool; tampoco me quita el sueño porque ni uno ni otro se encuentran entre mis grupos favoritos. Y quizá tengas razón con eso de que los Stones son cojonudos para un recopilatorio, pues yo estoy más que encantado con mis Cuarenta Lametazos... Lo que está claro es que a usted debemos apuntarle Beatles. Pues nada, que así sea ;-)
Gracias por el comentario. Un saludo.
Rolling Stones me gustan más si bien no reniego tanto como otros de Beatles, sobre todo de John Lenon. Y es curioso que Angie es una canción "importante" en España pero no en otros países que pasa más desapercibida a los fans de los Stones
SAludos
Gracias Kinezoe :D
No te creas: obviamente soy más beatlemaniaco que otra cosa, pero los Stones me encantan. Tengo buena parte de sus discos (alrededor de 20, calculo), y por eso sé de lo que hablo: de aproximadamente el 60% ó 70% de su discografía se salvan dos o tres temas por disco, y no exagero. Y vuelvo a repetir: los Stones llevan casi 50 años y han publicado 30 ó 40 discos, ¿cómo no van a tener 40 éxitos? ¡¡Por supuesto que tienen más de 40!!
Pero yo voy a la media, al nivel de todos y cada uno de los álbumes: de los Beatles prácticamente no hay desperdicio. Claro que todo el mundo se acuerda de "churros" como Obladi-Oblada o Yellow Submarine, pero este tipo de pifias son casi anecdóticas, por eso destacan tanto.
Me vas a permitir decirte que tirar de cifras para comparar ambos grupos (ventas, números uno, conciertos) es el colmo del mal gusto, kinezoe XD En mi opinión, la calidad musical de ambos grupos no te la va a dar el número de ventas de discos, ni los números uno que hayan conseguido.
Solo añadir que los Stones jamas se hubieran atrevido a componer si los Beatles no hubieran compuesto delante de sus propias narices una canción que les cedieron llamada I Wanna Be Your Man (fue el primer éxito de los Stones, por cierto). También los Stones han ido siempre un paso por detrás de los Beatles... cuando los Beatles publicaron Sgt. Pepper, los Stones les siguieron en la misma dirección con Their Satanic Majestic Request (aunque luego Richards dijera en la biografía que estaban parodiando el movimiento psicodélico con ese álbum de portada tan ridícula).Incluso cuando los Beatles publicaron en los noventa el proyecto Anthology, los Stones sacaron el correspondiente libro con una edición calcada.
También es cierto que es meritorio que unos tíos con más de sesenta años sigan petando conciertos y mantengan una vitalidad que ya quisieran otros con cuarenta años menos. Lo bueno de los Beatles es que se mantuvieron en activo durante siete años en los que su genialidad estaba por las nubes. La separación del grupo a principios de los setenta y la muerte de Lennon imposibilitaron su reunión... cosa que no ha hecho más que engrandecer el mito, un mito que los ha convertido en el mejor grupo de la historia. Si hubieran permanecido juntos como los Stones, habrían cometido errores como ellos. Cuarenta años juntos da lugar para todo.
No hay nada como la eterna polémica Beatles / Stones para avivar los comentarios en el blog XD Y digo yo, ¿si no eres fan de ninguno de los dos grupos...? ¿que sentido tenía esta entrada?
Sese:
Desconozco la repercusión de "Angie" fuera de nuestro país, pero a mí es un tema que siempre me ha encantado :-)
Gracias por el comentario. Un saludo.
paul_is_live:
Queda claro. No tengo nada más que añadir. Te remito a mi anterior comentario sobre el tema.
Gracias por tu nueva visita. Un saludo.
Manuel J:
Usted que lo tiene tan claro podría explicarnos al resto cómo realizar una comparación "elegante" y certera entre dos grupos musicales que resuelva inequívocamente la calidad de uno y otro. Partiendo de la base de que no existe forma objetiva de hacerlo, pues, repito, es simple CUESTIÓN DE GUSTOS, ese es el único método que se me ocurrió a bote pronto. Es mi opinión; no pretendo que usted comulgue con ella.
¿Qué sentido tiene la entrada?... Simplemente me apetecía escuchar "Angie" y creí oportuno presentarlo de esa forma. El hecho de que los Rolling no se encuentren entre mis grupos de cabecera no quiere decir que no me gusten... Esta es la principal ventaja de tener un blog: no hay que rendir cuentas ante nadie. Cosas que me gustan, cosas que no me gustan... Mi única política es publicar siempre desde el más absoluto respeto hacia todo el mundo.
Lo siento pero yo no puedo afirmar con la seguridad con que usted lo hace que los Beatles sean el mejor grupo de la historia. Ni los Beatles ni ningún otro grupo o, yéndonos al terreno cinematográfico, ninguna película o director de cine. Objetivamente, no; movido por la pasión, por supuesto que sí. Y habrá ocasiones en que lo haga con muchos temas, pero jamás intentaré convencer a nadie de que eso es lo que va a misa.
Dicho lo cual, concluir diciendo que nadie tiene por qué sentirse molesto por el hecho de que no todo el mundo piense como nosotros. Como dice el amigo Crowley, este es un mundo libre y cada ser tiene derecho a expresarse libremente. No pretendo ser un polemista; esto no son más que opiniones y cada uno tiene la suya. No creo en la verdad absoluta.
¿Donde he dicho yo que los Beatles sean el mejor grupo del mundo con total seguridad? He indicado mi preferencia modestamente en mi primera intervención y ahora paso a aclarar la frase que escribí después, por si hay algún equivoco (que creo que lo hay)...
"La separación del grupo a principios de los setenta y la muerte de Lennon imposibilitaron su reunión... cosa que no ha hecho más que engrandecer el mito, un mito que los ha convertido en el mejor grupo de la historia."
En ella explicaba porqué los Beatles se han convertido quizás en algo más grande de lo que en realidad fueron. Era una frase desmitificadora, no una frase donde yo afirmara que efectivamente son los mejores. Vamos a leer con detenimiento antes de decir que yo afirmo cosas con demasiada seguridad. No pretendo que nadie piense como yo y en mis intervenciones he hablado bien de los Beatles, así como de los Stones. Te he recomendado discos de estos últimos que no conocías y he dicho desde el principio que la comparación no tiene sentido porque son grupos distintos. He dado muchos datos, por si interesan a alguien, pero por darlos no he querido apoyar ningún argumento ni convencer a nadie.
Pues si, es CUESTIÓN DE GUSTOS. Ahí estamos de acuerdo. Y con tu blog puedes hacer lo que quieras, faltaría más. ¿Sentirme molesto yo? ¿Porqué? ¿Convencer a quién?
" Y sin embargo, quiero que me gusten los Stones, porque he leído su biografía oficial y lo he intentado varias veces con su discografía."
"En cualquier caso, lo sigo intentando, porque creo que me estoy perdiendo algo."
No era mi intención que mis intervenciones parecieran adoctrinar a nadie. Defiendo la pluralidad de gustos y, por supuesto, con tu blog puedes hacer lo que quieras. ¿A que viene eso de hablarme de usted? ¿Un recurso para descalificarme irónicamente?
Lo que si tengo claro es una cosa, no hay nada como la eterna polémica Beatles / Stones.
Aclarado pues, Manuel J. No es mi intención seguir dándole alas a una polémica que parece haber surgido por tomarse ciertas cosas demasiado a la tremenda; correríamos el riesgo de entrar en un bucle sin fin de aclaraciones y matizaciones...
Correcto, el equivoco queda aclarado pues. Lo malo de escribir es que las frases pierden entonación y los significados pueden perderse por el camino. Aclarar solamente que todas mis frases que terminan con un "XD" van en plan coña. No sé si alguna de ellas pudo haberte molestado. Si es así, mis disculpas.
Un abrazo ;)
Disculpas aceptadas. Lo mismo digo por mi parte. No suele ser muy buena costumbre escribir en caliente; a veces se dicen las cosas no de la forma más adecuada y este medio es muy propenso a malentendidos.
Un abrazo.
Reconozco que soy más de Beatles que de Stones. Aunque disfruto con ambos -que es lo suyo-, me inspira más la evolución artística de los primeros.
No obstante, para el recuerdo quedará cuando Dino presentó a los Stones en su programa de televisión. Después de que cantaran, Dean comentó al público: "Tal vez piensen que estos chicos tienen el pelo muy largo. ¡Noooo! Lo que ocurre es que tienen el cuello muy corto"
Graciosa anécdota. Gracias por tu visita, amigo. Un saludo.
Publicar un comentario